Greenwashing y falsas soluciones
En cuanto a la crisis climática, un tema persistente de preocupación es que el lavado verde de imagen (greenwashing) sobre acciones relacionadas con el clima, el lavado azul de imagen (bluewashing) sobre supuestos pasos hacia una transición justa y falsas soluciones para el cambio climático promovidas por empresarios y políticos ofrecen numerosas oportunidades para que los intereses privados capturen el Estado.
Mientras que el greenwashing probablemente no necesita explicación, las soluciones falsas son aquellas que no abordan las causas fundamentales del cambio climático o, de hecho, lo empeoran. Una breve lista de falsas soluciones incluye esquemas de fijación de precios del carbono, soluciones basadas en la naturaleza, bioenergía, gas natural, hidrógeno, incineración de residuos, energía nuclear, energía renovable pura, hidroelectricidad, geoingeniería y tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CCS).
De acuerdo con Mona Sabella del Grupo de Trabajo de Rendición de Cuentas Corporativa (CAWG, por sus siglas en inglés), “[La Red-DESC] tiene un Grupo de Trabajo sobre Justicia Ambiental para observar aspectos de la captura corporativa y falsas soluciones. Las corporaciones ofrecen soluciones falsas, dicen que están haciendo algo bueno para el mundo y, en realidad, están haciendo lo contrario. Ganar mucho dinero con soluciones falsas. Cambiar la captura corporativa significa cambiar el sistema en el que estas grandes potencias corporativas juegan con la agenda climática. En el pasado, estas mismas corporaciones dañaron el medio ambiente y contribuyeron al cambio climático. Y continúan haciéndolo porque están impulsadas por la ganancia y la codicia”.
La financiación climática es un área de preocupación tanto para el greenwashing en cuanto a objetivos de carbono y desempeño ambiental, social y de gobernanza (ESG), por ejemplo, como para falsas soluciones. Un artículo reciente del Financial Times destaca un informe de Greenpeace sobre bonos verdes en Brasil y alude a la captura corporativa en cuanto a cómo estos instrumentos fueron popularizados por el gobierno pero financiarizados y aprovechados por intereses privados.
"A través de agosto [de 2023], los fondos de bonos verdes y sostenibles registraron $24.5 mil millones de entradas globalmente, superando las $22 mil millones de entradas de todo 2022, según un informe de octubre del Bank of America. Esta demanda llegó en medio de mayores costos de endeudamiento a nivel global y una desaceleración en las entradas para fondos convencionales, dijo BofA. Los fondos de bonos verdes y sostenibles ahora comprenden el 12 por ciento del mercado de fondos más amplio, frente al 10.6 por ciento al final de 2022, dijo el banco. A medida que los inversores compran deuda verde, las compañías y sus suscriptores están bajo escrutinio.
La última investigación sobre deuda verde cuestionable proviene de Unearthed, la división de periodismo de investigación de Greenpeace del Reino Unido, que arrojó luz sobre un rincón oscuro del mercado de deuda verde en Brasil. En los últimos años, el gobierno brasileño ha popularizado los Certificados de Recebibles del Agro (CRA), que son valores de deuda emitidos por una compañía de titulización respaldada por derechos de crédito del agro negocio, según una definición del FMI. Pero hay poca información pública disponible sobre ellos. La investigación de Unearthed de Greenpeace encontró que los fondos recaudados por los CRA estaban financiando a empresas controvertidas, incluyendo deforestadores, usurpadores de tierras y ganaderos acusados de trabajo esclavo en Brasil. (…)
Los bonos vinculados a la sostenibilidad tienen disposiciones que aumentan los costos de endeudamiento para las compañías si no cumplen con objetivos verdes específicos. Aunque inicialmente se promocionaron como el "próximo gran avance" en la inversión de impacto, los bonos vinculados a la sostenibilidad no han logrado un uso generalizado por parte de los gestores de fondos de bonos de impacto, dijo Morningstar a principios de este año. La emisión de bonos vinculados a la sostenibilidad ha caído un 44 por ciento a $12 mil millones este año, según Morgan Stanley. "Creemos que los inversores quieren que los bonos vinculados a la sostenibilidad funcionen, pero los desafíos con la estructura en medio del alto riesgo de lavado verde están disuadiendo [a las compañías]," dijo el banco de Wall Street en agosto.
Cada vez más, los activistas ambientales no son los únicos que investigan los bonos verdes. Los reguladores también están en búsqueda. En mayo, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido [FCA, por sus siglas en inglés] lanzó una investigación del mercado de préstamos sostenibles. La FCA comenzó a entrevistar a banqueros y prestatarios sobre préstamos que potencialmente recompensan a los prestatarios con tasas más bajas pero no tienen un impacto ambiental significativo. (…)
Los desafíos de lavado verde con bonos verdes recaen principalmente en los bancos, que suscriben la deuda, pero también son grandes emisores ellos mismos”.
Un desafío que surge repetidamente son las asociaciones empresariales o alianzas corporativas que afirman trabajar para resolver la crisis climática, pero en lugar de eso realizan lavado de imagen verde para promover el statu quo y el resultado final. Un nombre recurrente es laAlianza Global de Baterías(GBA, por sus siglas en inglés) y específicamente sus actividades de greenwashing en las cadenas de suministro de minerales de transición en el Congo y Nigeria.
En enero de 2023, la GBA lanzó el Pasaporte de Batería, una iniciativa para divulgar las métricas de sostenibilidad y la procedencia de materiales de las baterías de sus miembros, que están compuestos por compañías automotrices, mineras y fabricantes de electrónicos. Las organizaciones de la sociedad civil no han sido permitidas para participar en esta iniciativa y, en los sitios de extracción de minería para las cadenas de suministro de estas compañías, aún persisten numerosos ejemplos de trabajo infantil y forzado, entre otras violaciones de los derechos humanos. El elemento de captura más preocupante de la GBA es la captura narrativa; desde el Gobierno de Estados Unidos hasta la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y las Naciones Unidas han elogiado los esfuerzos de la GBA, creando efectivamente una cobertura para que capturen y realicen lavado de imagen sobre la narrativa acerca de la cadena de suministro de minerales de transición.
Otro ejemplo de esfuerzos de lavado de imagen patrocinados por empresas es elGrupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza(TNFD, por sus siglas en inglés). SegúnMary Beth Gallagherde Domini Impact Investments LLC, “En cuanto a la deforestación, me preocupa la transparencia y trazabilidad en la medida en que una compañía implementa su compromiso. Las compañías son buenas desarrollando herramientas para la eficiencia, pero no para proteger los derechos humanos y los resultados ambientales. Podría haber una captura corporativa en la diligencia debida si las evaluaciones de estándares son favorables para las compañías. Por ejemplo, el TNFD es liderado por compañías e inversionistas; no hay presencia de la sociedad civil. Es la principal manera de evaluar los impactos en la biodiversidad. Hay mucha inversión en la reputación de esta entidad, aunque sea inefectiva. Es un gran ejemplo de lavado de imagen”.
El principal problema es que todos los 40 miembros del TNFD son ejecutivos de grandes corporaciones e instituciones financieras.Según el Financial Times, “No hay nada de malo en que ejecutivos empresariales formen un organismo para diseñar y abogar por un modelo particular de estándares de informes, o cualquier otro tipo de regulación. Pero si la producción de ese organismo es generalmente aceptada como la piedra angular global para las reglas de divulgación en este espacio, entonces hay preguntas obvias y serias sobre representación, responsabilidad y conflicto de intereses”. En mayo de 2023, 62 ONGs firmaron una carta a los co-presidentes del TNFD advirtiendo que la iniciativa estaba “distrayendo y socavando soluciones reales y sostenibles”. Además, las organizaciones “argumentaron que el marco del TNFD les daba demasiado margen a las compañías en la divulgación de quejas relacionadas con la naturaleza en su contra, y en la transparencia sobre la ubicación de sus operaciones y proveedores”. También advirtieron que tales defectos facilitarían el “lavado de imagen” y obstaculizarían los esfuerzos para responsabilizar a las compañías por el daño a la naturaleza.