Reforma fiscal

En muchos aspectos, la tributación — su evasión o la falta de — es el reverso de la misma moneda que el objeto más común de la captura corporativa: los contratos públicos. Mientras las corporaciones y otros intereses privados capturan al Estado para asegurar contratos favorables, el sector privado sangra al sector público. De manera similar, las corporaciones capturan al Estado precisamente para pagar menos — ¡a menudo nada! — impuestos, drenando también las arcas públicas. En el caso de la captura y la contratación, las corporaciones se benefician de la acción gubernamental; en el caso de la captura y la tributación, se benefician de la inacción.

El campo de la reforma tributaria — liderado por organizaciones internacionales como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y organizaciones de la sociedad civil como la Red para la Justicia Fiscal — está lleno de oportunidades, recomendaciones, estrategias e innovaciones sobre cómo eliminar la evasión fiscal, la competencia fiscal y los paraísos fiscales, que son los principales objetos de la captura corporativa, y aumentar la tributación sobre los ricos, de la siguiente manera:

• Recursos máximos disponibles para los derechos humanos: Gravar a los ricos es generalmente una buena manera de aumentar los ingresos públicos. Pero, ¿es suficiente? En círculos progresistas, el aumento de impuestos y la mejora de la redistribución se consideran insuficientes; el objetivo es descolonizar el sistema tributario global desde una perspectiva de derechos humanos. Según el Centro para el Liderazgo Global de las Mujeres, “La defensa de impuestos más altos para las empresas y las personas adineradas a menudo se descarta como la política de la envidia. Podemos replantear esta defensa como la política de los derechos humanos y señalar las obligaciones que tienen los gobiernos de recaudar ingresos para realizar los derechos humanos. El enmarcar la reforma fiscal en términos de derechos humanos, en oposición al desarrollo del sector privado que favorece los intereses corporativos, proporciona un nuevo discurso energizante en el cual pueden tener lugar las luchas por la justicia fiscal. La política fiscal idealmente debería ser examinada junto con la política de gastos para que examinemos la relación entre los ingresos y dónde se gasta”.

• Nuevo Pacto Fiscal: A nivel mundial, una de las voces más importantes para la reforma fiscal es la de Magdalena Sepúlveda, la ex Relatora Especial sobre la pobreza extrema y los derechos humanos y actualmente directora ejecutiva fundadora de la Iniciativa Global por los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (GI-ESCR, por sus siglas en inglés). En los últimos años, Sepúlveda y colegas de otras organizaciones de la sociedad civil, como Oxfam y la Red para la Justicia Fiscal, han propuesto un Nuevo Pacto Fiscal.

De acuerdo con Magdalena Sepúlveda, “[U]n cambio en el sistema fiscal internacional. Se necesita que las multinacionales —y los súper ricos que las controlan— paguen la parte que les corresponde de impuestos. Mientras, por un lado, muchas empresas multinacionales aprovechan cada oportunidad para presentarse como aliadas de las causas feministas, por otro, tienen a un ejército de abogados y contadores manipulando el sistema tributario internacional para evitar pagar los impuestos que les corresponde. Muchas veces logran esconder sus beneficios en paraísos fiscales de manera legal. Esto se traduce en 200.000 millones de dólares anuales en pérdidas para los países en desarrollo. Por ello, en la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (ICRICT, por sus siglas en inglés), institución de la que formo parte, estamos convencidos que enfrentar la grave crisis de desigualdad, incluyendo la de género, requiere una reforma significativa del sistema internacional de tributación de las grandes empresas. Y hoy existe una oportunidad histórica para hacerlo”.

• Impuestos sobre ganancias extraordinarias: Estos son impuestos impuestos por los gobiernos a ciertas industrias cuando el clima económico actual les permite generar ganancias significativamente más altas que el promedio. Desde la pandemia de Covid-19, se están registrando ganancias inusualmente grandes en ciertos sectores y algunos Estados han buscado gravarlos de manera más fuerte. Sin embargo, con pocas excepciones, estos ingresos fiscales adicionales no se han destinado a apoyar los derechos económicos, sociales y culturales de quienes se ven afectados por las prácticas corporativas. Entre el puñado de entrevistados que estaban familiarizados con los impuestos extraordinarios, todos ellos recomendaron que estén vinculados a resultados en materia de derechos humanos.

De acuerdo con Oxfam, “Hay un creciente cuerpo de evidencia de que el lucro corporativo está desempeñando un papel significativo en impulsar la inflación, lo que refleja temores de que las corporaciones estén explotando la crisis del costo de vida para aumentar los márgenes de beneficios, una tendencia denominada ‘avaricia inflacionaria’ y ‘excusa inflacionaria’. (…) Un análisis de Oxfam y ActionAid del ranking ‘Global 2000’ de Forbes muestra que obtuvieron $1.09 miles de millones en ganancias extraordinarias en 2021 y $1.1 miles de millones en 2022, con un aumento del 89 por ciento en las ganancias totales en comparación con las ganancias totales promedio en 2017-2020. Para este análisis, las ganancias extraordinarias se definen como aquellas que superan las ganancias promedio en 2017-2020 en más del diez por ciento. (…) Oxfam y ActionAid están pidiendo a los gobiernos que recuperen las ganancias impulsadas por la búsqueda de beneficios. Un impuesto del 50 al 90 por ciento sobre las ganancias extraordinarias de 722 mega-corporaciones podría generar entre $523 mil millones y $941 mil millones tanto para 2021 como para 2022, respectivamente. Este es dinero que podría usarse para ayudar a las personas que luchan contra el hambre, el aumento de las facturas de energía y la pobreza en los países ricos”.

Oxfam recomienda que los gobiernos:

1. “Introduzcan impuestos extraordinarios únicos sobre las ganancias extraordinarias de los multimillonarios durante la pandemia para financiar el apoyo a las personas que enfrentan el aumento de los costos de alimentos y energía, así como una recuperación justa y sostenible del COVID-19. Argentina adoptó un impuesto especial único denominado ‘impuesto a los millonarios’ y ahora está considerando introducir un impuesto sobre las ganancias extraordinarias en el sector energético, así como un impuesto sobre los activos no declarados en el extranjero para pagar la deuda con el FMI. Los super ricos han acumulado casi $8 billones en paraísos fiscales”.
2. Pongan fin al aprovechamiento de la crisis mediante la introducción de un impuesto temporal sobre los beneficios excepcionales del 90 por ciento para capturar las ganancias extraordinarias de las grandes corporaciones en todas las industrias. Oxfam estimó que dicho impuesto sobre tan solo 32 grandes empresas multinacionales altamente rentables podría haber generado $104 mil millones en ingresos en 2020″.
3. Introduzcan impuestos permanentes sobre la riqueza para contener la riqueza extrema y el poder de monopolio, así como las emisiones de carbono desproporcionadas de los super ricos. Un impuesto anual sobre la riqueza de los millonarios que comience en apenas un 2 por ciento, y del 5 por ciento sobre los multimillonarios, podría generar $2.52 billones al año, suficiente para sacar de la pobreza a 2.3 mil millones de personas, producir suficientes vacunas para el mundo y brindar atención médica y protección social universales para todos los que viven en países de ingresos bajos y medianos bajos”.

• Externalidades: La tributación también debería centrarse en las empresas que producen externalidades, como aquellas que contribuyen a la crisis climática o las empresas de pesticidas. La idea es pagar un extra para que los gobiernos tengan fondos específicos para la limpieza y remedio.

• Eliminar la laguna del interés llevado: En Runaway Train, Empower escribió: “Una de las lagunas legales más lucrativas involucra el interés llevado en el código tributario de EE. UU. Las firmas ricas de inversión de Wall Street — como los fondos de capital privado y de cobertura, y sus socios generales — pagan un porcentaje más bajo de impuestos que los maestros de escuela o los conductores de camiones. Estas firmas cobran altas tarifas a los socios limitados para gestionar su dinero, pero clasifican las tarifas percibidas como ‘ganancias de capital’ y no como ingresos, lo que les permite pagar una tasa más baja. Al pagar impuestos sobre la ganancia de la venta de una inversión, estas firmas y sus socios generales incurren en la tasa impositiva de ganancias de capital del 20% en lugar de la tasa impositiva de ingresos ordinarios del 37% para [personas con alto patrimonio neto]. Los académicos estiman que los ingresos fiscales anuales perdidos debido a la laguna del interés llevado ascienden a 18 mil millones de dólares estadounidenses”.

• FIBRAs e impuestos sobre la vivienda: Debemos eliminar las disposiciones libres de impuestos para los Fideicomisos de Inversión en Bienes Raíces (FIBRAs) en todo el mundo. Empower también afirmó que, “A partir de 2020, los FIBRAs existían en casi 40 países. Si bien se presentan como instrumentos políticos para resolver la escasez de viviendas o implementar prioridades de desarrollo, en la práctica, las organizaciones de gestión de activos que invierten en ellos reciben una libertad sin precedentes y beneficios fiscales de esta forma de capital acumulado”.

De acuerdo con The Shift, también debemos imponer un pequeño impuesto sobre la venta de propiedades residenciales por encima de un cierto porcentaje (impuestos dirigidos), cuyos ingresos deberían destinarse a viviendas asequibles, abordar la falta de vivienda, etc. Además, deberíamos imponer un impuesto a las viviendas vacías, mediante el cual cada propietario de vivienda debe completar un formulario anualmente para declarar si su propiedad está habitada. Si está deshabitada, el dinero se destinaría a un fondo de vivienda asequible. En Barcelona, el gobierno local llevó esto un paso más allá y puede expropiar propiedades con más de 2 años de vacancia y obligarlas a alquilarlas a trabajadores esenciales durante la pandemia, por ejemplo.

• Política fiscal global: Debido a la captura corporativa de la OCDE — principalmente a través de la puerta giratoria entre ejecutivos corporativos y personal de la OCDE —, en particular el Comité de Asuntos Fiscales y sus grupos asesores empresariales, los defensores pueden considerar cómo trasladar el centro de la política fiscal global al Comité Fiscal de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), un espacio que es, en teoría, más democrático y menos capturado (al menos en este tema). Otra idea es considerar un papel más prominente para el Grupo de Referencia Fiscal de los Principios de Inversión Responsable de la ONU.

Reforma del Principio de Plena Competencia (Arm’s Length Principle): El principio de plena competencia tiene como objetivo garantizar que las empresas con múltiples entidades en diversas jurisdicciones cumplan con las leyes fiscales y no se beneficien injustamente de las transacciones entre entidades afiliadas. Sin embargo, en la práctica, los contadores y abogados corporativos lo manipulan para evitar la doble imposición. Esta regla orientadora de la contabilidad global permite a las empresas utilizar la fijación de precios de transferencia para trasladar beneficios de una jurisdicción, por ejemplo, en el Sur Global, a otra en el Norte Global con una carga fiscal significativamente menor.

Temas relacionados