Mecanismos de reparación
Hasta la fecha, ninguno de los mecanismos de remedio que han surgido de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos hace referencia o aborda directamente la captura corporativa. Sin embargo, algunos de ellos se ocupan de los mecanismos utilizados para ejercer la captura o de los impactos de la captura en las personas y el planeta.
Pilar 3 de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos (UNGPs, por sus siglas en inglés) — presuntamente el más importante para los defensores de la rendición de cuentas corporativa, las comunidades afectadas y los titulares de derechos — “estipula que cuando se viola un derecho, las víctimas deben tener acceso a remedios efectivos que sean legítimos, accesibles, predecibles, equitativos, transparentes y compatibles con los derechos”. Estas disposiciones para mejorar la rendición de cuentas y el acceso a remedios han sido objeto de mucha defensa por parte de las organizaciones de la sociedad civil, y también un punto de debate y resistencia significativos por parte de los Estados y ciertamente de las empresas, que, entre otras preocupaciones, temen nuevas responsabilidades por delitos patrocinados por empresas y otras violaciones.
Según la organizaciónShift, “Incluso cuando los estados y las empresas hacen todo lo posible para implementar los Principios Rectores, todavía pueden resultar impactos negativos en los derechos humanos de las operaciones de una empresa. Por lo tanto, las personas afectadas deben poder buscar reparación a través de mecanismos eficaces de queja judiciales y no judiciales”.
Lo que sigue sonobservaciones, oportunidades e innovacionespara mejorar los mecanismos de reparación:
- Las multas son completamente insuficientes: Las multas no constituyen un remedio efectivo ni una rendición de cuentas significativa por violaciones patrocinadas por empresas. No compensan completamente a las personas o partes afectadas y, dado los recursos financieros, pólizas de seguros, coberturas y otras estrategias que las empresas emplean para internalizar y gestionar estos costos, a menudo no causan más que un pequeño daño en la armadura corporativa. Sin embargo, pagar compensación económica por daños, tanto a las víctimas directas como a las difusas (como los consumidores), es responsabilidad del Estado, ya sea que el gobierno mismo proporcione la compensación o que un tribunal ordene a una empresa hacerlo.
- Contribuciones y vínculos directos: Según BSR, cuando los Estados y las empresas reconocen la responsabilidad corporativa por violaciones de los derechos humanos, algo que no admiten regularmente, generalmente es para casos de causalidad directa, a menudo probados en un tribunal de justicia. Sin embargo, otros modos de causalidad indirecta o parcial, como las contribuciones (la empresa tiene influencia para afectar el cambio) y los vínculos directos (sus operaciones, productos o servicios derivados de una relación comercial), a menudo son negados o ignorados, y por lo tanto, la justicia es negada.
- Fortalecimiento de los mecanismos de cumplimiento y supervisión: Dentro del ámbito de la causalidad, parte de la dificultad para establecer la responsabilidad corporativa por contribuciones o vínculos directos a violaciones de los derechos humanos se debe a que los Estados no tienen la capacidad de inspeccionar, investigar, procesar y hacer cumplir la responsabilidad legal de manera efectiva. Muchos argumentarían que esto se debe a que la captura corporativa del Estado ha llevado a la falta de financiación y de priorización de estas funciones.
- Las empresas deben invertir en manejar agravios: Tradicionalmente, las empresas han invertido en filantropía corporativa e iniciativas de responsabilidad social, que generalmente son deducibles de impuestos, en lugar de manejar responsablemente agravios o violaciones causadas directa o indirectamente por ellas. En su mayor parte, las empresas invierten en una combinación de abogados y especialistas en relaciones públicas para abordar estos problemas en modo de crisis post facto, esencialmente perdiendo oportunidades tanto para prevenir problemas como para resolverlos significativamente. Sin embargo, el Pilar 3 recomienda más que crear líneas directas de quejas o participación voluntaria en iniciativas multilaterales; la recomendación es invertir en prevención y manejo de quejas mediante la construcción de capacidad interna para recibir e investigar quejas, interactuar con los titulares de derechos y sus representantes, y facilitar proactivamente el acceso a la justicia (en lugar de crear obstáculos).
- Responsabilidad social dirigida por los trabajadores (WSR, por sus siglas en inglés): Aparentemente, el modelo más prometedor en términos de remedio es el modelo de WSR. De acuerdo con la Red de Responsabilidad Social dirigida por los Trabajadores, “la WSR proporciona una nueva forma de poder probada para los trabajadores previamente impotentes para proteger y hacer cumplir sus propios derechos. Estos derechos pueden incluir, según las circunstancias y prioridades de los trabajadores que impulsan el programa, el derecho a la libertad de asociación, el derecho a un entorno de trabajo seguro y saludable (incluido el derecho a trabajar libre de acoso sexual y violencia sexual) y el derecho a trabajar libre de trabajo forzoso o violencia, entre otros derechos fundamentales. El paradigma de la WSR se basa en la comprensión de que, para lograr mejoras significativas y duraderas, las protecciones de los derechos humanos en las cadenas de suministro corporativo deben ser impulsadas por los trabajadores, centradas en la aplicación y basadas en compromisos legalmente vinculantes que asignen responsabilidad por mejorar las condiciones de trabajo a las corporaciones globales en la cima de esas cadenas de suministro.”
Un gran ejemplo de WSR es el trabajo de organización y defensa de la Coalición de Trabajadores de Immokalee (CIW, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos y su creación del Programa de Alimentos Justos, que es una asociación entre trabajadores, productores, minoristas y consumidores en la cadena de suministro de alimentos. Otro ejemplo es Ulula, una empresa que utiliza tecnología y capacitación para promover la transparencia en las cadenas de suministro globales y herramientas prácticas para que los trabajadores y las comunidades mejoren los impactos sociales, laborales y de derechos humanos. Aunque no es miembro de la WSR, Ulula tiene un alcance global y trabaja en África, Asia, Medio Oriente y Norte de África, Europa y América Latina.